Z ust. § 498 odst. 1 věty poslední OZ plyne mj. i požadavek, aby (má-li jít o nemovitou vě dle tohoto ust. OZ) jiný právní předpis než OZ stanovil o této určité věci, že není součástí pozemku. Má být dle OZ taková dikce v jiném právním předpisu výslovně anebo stačí, aby ze zvláštní právní úpravy pouze jednoznačně plynulo, že daný zvláštní předpis přiznává určitému objektu právní povahu samostatné, od pozemku, na němž se nachází, odlišné věci, a citovaná dikce uváděná OZ se ve zvláštním právním předpisu nacházet výslovně nemusí?
Typický příklad: § 17 odst. 2 zákona č. 13/1997 Sb, o pozemních komunikacích
V případě, že by byl správný výklad, že musí jí v zásadě o dikci uváděnou v OZ (čemuž by nasvědčovalo to, že bylo - li by tomu jinak, bylo by v OZ použito dikce znějící např. ,,Vyplývá-li z jiného právního předpisu, že určitá věc není součástí pozemku...", pak by to zřejmě vyvolalo důsledek , že dálnice, silnice a místní komunikace by se staly věcmi movitými (§ 498 odst. 2 OZ) a to bez ohledu na jejich stavebnětechnické provedení.
Děkuji za odpověď. S pozdravem O. Fait